宜家水杯自爆案

财经快报 2019-12-29142未知admin

  声明:百科词条人人可编辑,词条创建和修改均免费,绝不存在及代理商付费代编,请勿上当。详情

  宜家水杯自爆案是指2016年6月20日,王女士在使用宜家水杯时,水杯突然爆裂,致其当场昏迷,下唇缝合4针,一颗门牙断裂,因认为宜家的产品不符合行业标准,存在严重缺陷,她将西红门宜家家居有限告上法庭,要求赔偿共计105万元。

  2018年7月8日,大兴给出一审判决,宜家退还王女士购物款3.9元,并赔偿医疗费、营养费等4万余元。王女士表示会提起上诉。

  2016年6月20日凌晨4点左右,王女士起床去厨,打算用从宜家购买的斯黛纳玻璃杯喝水。不料,当她往杯子里倒入常温水并拿到嘴边准备饮用时,玻璃杯突然爆裂,将其炸晕失去知觉。她醒来后立即赶往空军总医院,经诊断为面部裂伤、牙外伤、口腔黏膜溃疡。由于唇内伤口较深,缝了4针,受损门牙实行RCT+冠修复。王女士称,自受伤以来共就医12次,又因产生了失眠、焦虑、惊惧等症状,数次寻求心理。她从事珠宝设计工作,这次事件导致她对水晶、玻璃类制品有了恐惧心理,无常工作,且相貌受损严重,心灵和生活都造成难以估量的负面影响。因认为宜家的产品不符合行业标准,存在严重缺陷,王女士向提讼,要求退还购物款3.9元并进行双倍赔偿,还要求赔偿医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、损害抚慰金等共计105万余元。

  2018年4月,大兴开庭审理此案,双方就杯子质量问题进行辩证,原告认为玻璃杯后的玻璃碎片有锋利边角,存在不合理,属于质量缺陷,而宜家明知道存在问题,还进行销售存在消费欺诈。

  被告方则一再表示,他们所销售的产品不存在质量问题,完全符合国家标准,同时提交了上海质监局对该玻璃杯热冲击、耐热持久性报告,报告表示在冷热温差200摄氏度的范围内无破裂现象,还提交了资质认可证书和产品合格证。

  2018年7月8日,大兴给出一审判决:经审理认为,从双方提交的来看,无充分显示宜家存在明知商品存在缺陷仍向消费者提供的情形,原告要求二倍赔偿的主张无事实依据,不予支持。对王女士的经济损失,其合理部分予以确认。医疗费、营养费、护理费、误工费均有医嘱或充分,予以支持。因王女士在此次事故中对其外部形象造成影响,给其造成一定的痛苦,应予以适当的抚慰金作为赔偿,但王女士主张的数额过高,酌情定为1万元整。

  大兴一审判决被告市西红门宜家家居有限给付原告王女士玻璃杯购物款3.9元、医疗费7115.16元、营养费1000元、护理费1200元、误工费20000元、交通费1000元、损害抚慰金元,共计4万余元。

  2018年10月15日,该案在市二中院开庭审理。庭上,王女士表示一审认定宜家无欺诈与事实不符,产品存在,但他们未对作出必要说明,存在表示和设计缺陷,而宜家明知涉案产品存在质量缺陷仍然销售,构成消费欺诈,因此应当双倍赔偿。宜家方面表示,无证明王女士使用的玻璃杯是从宜家购买。双方均请求撤销一审判决并依法改判。

  市二中院经审理后认为,本案上诉争议焦点有三:一是宜家是否应承担赔偿责任;二是王女士所提要求宜家双倍赔偿的请求是否成立;三是一审判决决定的赔偿金额是否适当。

  认为,根据王女士庭审陈诉、相关照片、病历记载信息以及双方在事发后沟通协商等情况,认为王女士要求已将予以赔偿的诉讼请求并无不当,宜家的上诉意见不予采纳。惩罚性赔偿的适用应当满足三个条件,一是明知产品存在缺陷,二是仍然生产或者销售,三是造成他人生命健康损害。综合现有在案,尚无充分证明宜家在销售涉案杯子时具有明知、欺诈或者恶意的主观状态,因此王女士要求双倍赔偿的请求,难以支持。关于赔偿项目金额,一审判决对于医疗费、误工费、交通费和损害抚慰金数额并无明显不当,因此王女士的上诉意见,依据不足,不予采信。最终,二审判决,驳回上诉,维持原判。

Copyright © 2002-2013 指鹿为马新闻网 版权所有  

联系QQ:1352848661